Позначка: Будапештський меморандум

  • Скандальна заява Такера Карлсона: американський журналіст звинувачує Україну в корупції

    Скандальна заява Такера Карлсона: американський журналіст звинувачує Україну в корупції

    Одіозний американський журналіст Такер Карлсон в ефірі свого шоу озвучив чергову резонансну та контроверсійну заяву щодо України. На його думку, якби українська держава зберегла ядерний арсенал після розпаду СРСР, вона б нібито давно продала його третім сторонам через рівень корупції.

    Висловлювання пролунало на тлі історичного контексту роззброєння України у 1990-х роках.

    Головні тези заяви Такера Карлсона:

    • Звинувачення у корупції та «розпродажі»: Карлсон безапеляційно заявив, що Україна як «найбільш корумпована країна в Європі» нібито розпродувала б ядерні матеріали недобросовісним силам по всьому світу, і саме це стало головною причиною тиску з боку США задля позбавлення країни ядерного статусу.
    • Апеляція до історії: Журналіст нагадав, що у 1994 році Україна, яка володіла третиною радянського ядерного потенціалу, підписала Будапештський меморандум разом із США, Великою Британією та Росією, отримавши міфічні «гарантії безпеки» в обмін на повне ядерне роззброєння.
    • Контекст дискусій: Подібні заяви часто лунають у медійному просторі США серед ультраправих спікерів та прихильників ізоляціонізму, які намагаються виправдати зменшення підтримки України чи поширити наративи російської пропаганди про нібито «ненадійність» українських партнерів.

     

  • «Винні США»: чоловік Лорак повторив тези Кремля про війну і нарвався на жорстку реакцію

    «Винні США»: чоловік Лорак повторив тези Кремля про війну і нарвався на жорстку реакцію

    Чоловік Ані Лорак, іспанець Ісаак Віджраку, який позиціонує себе як духовний наставник і wellness-практик, несподівано взявся пояснювати причини російсько-української війни. У своєму Instagram він поширив відео з версією, за якою відповідальність за вторгнення Росії фактично перекладається на США та розширення НАТО. Публікація швидко викликала обурення користувачів, які нагадали автору про російську окупацію Криму, бойові дії на Донбасі з 2014 року та злочини російських військових після початку повномасштабного вторгнення.

    Як повідомляє ТСН, у ролику, яким поділився Віджраку, стверджувалося, що після розпаду Радянського Союзу начебто була укладена домовленість, за якою НАТО не мало просуватися на схід. Далі автори цієї версії пов’язують розширення Альянсу зі США і подають дії Росії як своєрідну реакцію на наближення НАТО до її кордонів. Віджраку дав зрозуміти, що погоджується з таким поясненням, хоча й зазначив, що це одна з версій подій.

    Однак саме цей аргумент потребує суттєвого уточнення.

    Документи початку 1990-х справді свідчать, що під час переговорів про об’єднання Німеччини американські, німецькі та інші західні політики говорили радянському керівництву про нерозширення військової юрисдикції НАТО на схід. Зокрема, 9 лютого 1990 року держсекретар США Джеймс Бейкер у розмові з Михайлом Горбачовим використав відому формулу про те, що юрисдикція сил НАТО не просунеться «ані на дюйм» на схід. Розсекречені матеріали підтверджують існування таких політичних запевнень.

    Але переговори того періоду відбувалися насамперед навколо майбутнього об’єднаної Німеччини та статусу території колишньої НДР. Жодного міжнародного договору, який назавжди забороняв би НАТО приймати країни Центральної та Східної Європи, сторони не підписали. У фінальному договорі про об’єднання Німеччини були закріплені конкретні обмеження щодо розміщення іноземних військ і ядерної зброї на території колишньої НДР, але загальної заборони на майбутнє розширення Альянсу там немає. На це вказують і документи НАТО.

    Отже, історики досі дискутують про зміст і політичну вагу усних запевнень 1990–1991 років, але твердження про існування «підписаної угоди», яку США нібито просто порушили, є некоректним.

    Ще одна теза поширеного чоловіком Лорак ролика полягає в тому, що Росія нібито не мала територіальних претензій до України й була змушена реагувати лише після того, як перспектива українського членства в НАТО стала для Москви неприйнятною. Ця версія суперечить хронології подій.

    Російська агресія проти України почалася у 2014 році. У березні того року Генеральна асамблея ООН підтвердила територіальну цілісність України у міжнародно визнаних кордонах і заявила про недійсність так званого кримського «референдуму», після якого Москва оголосила півострів частиною Росії. ООН закликала держави не визнавати будь-яку зміну статусу Криму.

    Надалі Росія підтримувала збройні формування на сході України, а 24 лютого 2022 року розпочала повномасштабне вторгнення з території РФ, окупованого Криму та Білорусі.

    2 березня 2022 року Генеральна асамблея ООН переважною більшістю голосів ухвалила резолюцію, яка прямо назвала дії Російської Федерації агресією проти України та вимагала негайно припинити застосування сили і безумовно вивести російські війська з української території.

    Україна при цьому не була і на момент вторгнення не стала членом НАТО. Тож формулювання про Росію, яка нібито «захищалася від НАТО» шляхом вторгнення на територію держави, що не входила до Альянсу, не відповідає фактичному міжнародно-правовому статусу сторін.

    Окремо Віджраку, за повідомленням ТСН, підтримав тезу про те, що Москва начебто не прагнула українських територій. Однак уже сама анексія Криму 2014 року суперечить цьому твердженню. А після повномасштабного вторгнення Москва оголосила російськими ще й окуповані частини Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей. ООН ці спроби анексії не визнає, а міжнародна спільнота продовжує розглядати ці території як частину України.

    Не вписується в поширену Віджраку версію й Будапештський меморандум 1994 року.

    Україна, яка після розпаду СРСР мала на своїй території один із найбільших ядерних арсеналів світу, приєдналася до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї як неядерна держава. Росія, США та Велика Британія натомість підтвердили зобов’язання поважати незалежність, суверенітет та існуючі кордони України, а також утримуватися від загрози силою чи її застосування проти територіальної цілісності та політичної незалежності держави. Верховна Рада у зверненні до 30-річчя документа прямо зазначила, що Росія ці зобов’язання порушила.

    Особливо гостро користувачі відреагували на спробу пояснювати російське вторгнення геополітичними претензіями до США, нагадуючи про те, хто безпосередньо заходив зі зброєю до українських міст.

    Одним із символів злочинів російських військ стала Буча. Після відступу російських сил навесні 2022 року там були виявлені тіла цивільних.

    Моніторингова місія ООН з прав людини задокументувала в Бучі загибель щонайменше 73 цивільних під час перебування міста під контролем російських військ та перевіряла ще понад сотню повідомлень про вбивства. У ширшому дослідженні Київської, Чернігівської та Сумської областей ООН документувала свавільні страти та напади на цивільних з боку російських військ. Експерти ООН заявили, що є серйозні ознаки того, що задокументовані свавільні страти можуть становити воєнний злочин умисного вбивства.

    Тут, однак, є важливе юридичне уточнення до вихідної публікації ТСН. Формулювання, що «дії росіян у Бучі офіційно визнано геноцидом», потребує конкретизації. Верховна Рада України визнавала дії Росії та її збройних сил геноцидом українського народу. Водночас міжнародні структури, зокрема ООН, у своїх доповідях щодо конкретних убивств у Бучі використовують юридичні категорії можливих воєнних злочинів, свавільних страт та умисних убивств. Остаточна кваліфікація геноциду в міжнародному праві має окремий і дуже високий поріг доказування.

    Сам Віджраку, як пише ТСН, застеріг, що поширена ним інтерпретація є лише однією з версій і з нею можуть не погоджуватися. Він також закликав дивитися на історичний контекст війни. Проте саме детальний історичний контекст і робить картину значно складнішою за запропоновану схему «США розширили НАТО — Росія була змушена атакувати».

    У коментарях під публікацією чоловіка Лорак користувачі звертали увагу саме на це. Вони нагадували, що американські війська не окуповували українські міста, тоді як російські сили перетнули міжнародно визнаний кордон України, захоплювали населені пункти та продовжують завдавати ударів по українській території. Інші закликали Віджраку перевіряти історичні факти перед поширенням політичних пояснень війни.

    Ісаак Віджраку — іспанець, який відомий передусім як wellness- і духовний практик. У публічному просторі він регулярно з’являється разом з Ані Лорак. Фотографії пари на російських світських і музичних заходах публікувалися ще з 2023–2024 років.

    Новий допис Віджраку фактично вивів його далеко за межі звичної тематики духовних практик. І хоча кожен має право на власну оцінку міжнародної політики, твердження про причини війни можна перевіряти за документами.

    Ці документи показують: юридичної угоди, яка забороняла НАТО приймати східноєвропейські держави, не існувало; Україна не була членом НАТО в лютому 2022 року; Росія окупувала Крим ще у 2014-му; Генасамблея ООН назвала повномасштабні дії Москви агресією та вимагала вивести російські війська; а Росія ще 1994 року підтвердила зобов’язання поважати українські кордони.

    Тому версія, яку підтримав чоловік Ані Лорак, залишає за кадром саме ті факти, без яких пояснювати походження найбільшої війни в Європі за десятиліття неможливо.

  • «Перемовини можуть стати пасткою»: Залужний назвав головну помилку України та умову безпечного миру

    «Перемовини можуть стати пасткою»: Залужний назвав головну помилку України та умову безпечного миру

    Будь-які переговори з Росією без сильної, технологічної та деполітизованої української армії можуть перетворитися на пастку. Таку позицію висловив посол України у Великій Британії та колишній головнокомандувач ЗСУ Валерій Залужний у колонці до 35-річчя Незалежності України. Він пов’язав нинішню велику війну з десятиліттями роззброєння, занепадом оборонної промисловості та надмірною вірою у зовнішні гарантії, а також закликав перетворити воєнний досвід України на нову систему національної та європейської безпеки.

    У своєму великому тексті Залужний фактично підбиває підсумок перших 35 років української незалежності й намагається відповісти на питання, чому країна врешті опинилася у найбільшій війні в Європі за десятиліття. На його думку, однією з головних причин стали втрачені можливості після 1991 року. Замість швидкого формування сильних інституцій, економіки, оборонної промисловості, науки й технологічної бази Україна багато років скорочувала військовий потенціал і втрачала стратегічні підприємства.

    Ексголовком ставить питання, наскільки виправданими були масове роззброєння, скорочення оборонних видатків і рішення, які послаблювали військовий потенціал молодої держави. Він наголошує: Україна втрачала не лише озброєння, а й заводи, виробничі компетенції, наукові школи та технології. Саме дефіцит такої бази сьогодні ускладнює створення повноцінної власної ракетної та протиракетної галузі.

    Окремий акцент Залужний робить на Будапештському меморандумі. На його переконання, головний урок цього документа полягає не просто в історії ядерного роззброєння, а в розумінні того, що безпека держави не може триматися лише на міжнародних запевненнях. Навіть найгучніші політичні гарантії не замінять власної здатності країни чинити опір і вести довготривалу боротьбу, якщо напад усе ж станеться.

    Залужний фактично проводить пряму лінію від подій 1990-х до 2014 року. Тоді, за його оцінкою, Україна вперше гостро відчула наслідки попередньої неготовності. Анексія Криму та початок війни на Донбасі змусили суспільство по-справжньому переоцінити роль Збройних сил. Армія почала відновлюватися, а безпека поступово стала однією з головних державних тем.

    Однак Мінські домовленості, на думку колишнього головнокомандувача, дали Україні лише обмежений час. Залужний формулює цей урок жорстко: шанс дається один раз. Якщо держава використовує паузу не для фундаментального посилення, а для відкладання проблем, у якийсь момент ці проблеми повертаються вже у формі війни. Саме так він оцінює дипломатичні маневри навколо Росії перед початком повномасштабного вторгнення.

    Ця логіка підводить Залужного до одного з найгучніших висновків його колонки — питання нинішніх переговорів із Москвою. Він не стверджує, що дипломатія сама по собі непотрібна. Навпаки, як можливий вихід із війни він згадує припинення вогню. Однак попереджає, що навіть переговорний процес може стати небезпечним, якщо Україна підійде до нього ослабленою.

    За його словами, найбільша пастка — це не сам факт переговорів, а слабка, деморалізована та заполітизована армія. Саме вона, в разі провалу домовленостей або нового нападу, може позбавити державу можливості вирватися з небезпечної ситуації. Тобто головною гарантією будь-якого мирного процесу має бути не документ, а здатність України завдати противнику неприйнятної ціни у разі повторної агресії.

    Залужний також наголошує, що після 2022 року сама природа війни радикально змінилася. Сучасне поле бою — це вже не тільки танки, артилерія, літаки та ракети. Дедалі більшу роль відіграють безпілотні системи, штучний інтелект, автономне управління, роботизовані комплекси, аналіз величезних масивів даних і стійкий супутниковий зв’язок.

    Саме тому Україна, за його словами, фактично стала одним із головних центрів військово-технологічної революції XXI століття. Чотири з половиною роки повномасштабного протистояння з Росією дали ЗСУ досвід ведення масштабної технологічної війни проти чисельно більшого противника — досвід, якого наразі немає навіть у більшості армій НАТО.

    Із цього Залужний робить стратегічний висновок: український воєнний досвід не можна втратити після завершення бойових дій. Його необхідно перетворити на доктрину, військові розробки — на потужний сектор економіки, а армію — на постійну систему стримування майбутньої агресії.

    Колишній головнокомандувач підкреслює, що для цього недостатньо просто купувати зброю. Справжня система безпеки має починатися значно раніше — з освіти, науки, підготовки інженерів, математиків, фізиків, конструкторів та фахівців із нових технологій. Саме наукова та виробнича спроможність визначатиме, чи зможе Україна самостійно створювати ракети, системи ППО, дрони, роботизовані комплекси й інші засоби війни майбутнього.

    Залужний також критично ставиться до спроб замінити справжню державну стратегію красивими інформаційними кампаніями. На його думку, маркетинг чи політичні гасла не здатні компенсувати відсутність системного планування. Потрібні чітка політична мета, науково обґрунтовані рішення та військова стратегія, підпорядкована довгостроковій меті держави.

    Водночас він розглядає Україну вже не як буфер між Росією та Заходом, а як одного з потенційних архітекторів нової європейської системи безпеки. За його оцінкою, саме український спротив остаточно показав неспроможність старої концепції «сірих зон», коли країни між Росією та НАТО фактично залишалися в геополітичній невизначеності.

    Україна, пише Залужний, уже опинилася в епіцентрі процесу формування нової безпекової архітектури Європи. Її Збройні сили мають унікальний бойовий досвід, а український оборонний сектор випробовує рішення, які згодом можуть визначати розвиток армій усього континенту. Питання, за його словами, лише в тому, чи готові самі європейські держави визнати ці нові реалії та відмовитися від підходів часів холодної війни.

    Особливе місце в колонці займає думка про те, що Росія не відмовилася від фундаментального заперечення української незалежності. Поки в Кремлі розпад СРСР сприймають як історичну помилку, Москва, за оцінкою Залужного, не матиме стимулу до справжнього довготривалого компромісу з Україною. Саме тому будь-яка система миру повинна будуватися з урахуванням можливості нової агресії.

    Водночас ексголовком переконаний, що Росія не здатна здобути стратегічну перемогу у великій війні. Проте для України цього недостатньо: завдання полягає не лише у виживанні під час нинішнього вторгнення, а й у створенні такої державної системи, яка зробить повторення подібної війни максимально малоймовірним.

    Саме тому головною метою найближчих років Залужний називає перетворення отриманого досвіду на довгострокову систему національної безпеки. Йдеться про сильні ЗСУ, власний оборонно-промисловий і науковий потенціал, стійкі державні інституції, підготовлене до спротиву суспільство та місце України в новій архітектурі європейської безпеки.

    Фактично головний меседж його колонки зводиться до одного: мир сам по собі не може бути гарантією безпеки. Навіть після припинення вогню Україна не має повторити помилку попередніх десятиліть і почати скорочувати оборону в очікуванні, що нової війни не буде. Навпаки, саме після завершення бойових дій сильна армія, технології та оборонна промисловість мають стати одним із фундаментів держави.

    Для Залужного це не лише військова задача. Він говорить про ширшу модель країни, в якій безпека повинна бути пов’язана з економікою, освітою, наукою, технологіями та історичною пам’яттю. Лише тоді, за його логікою, українська незалежність перестане залежати від чергової міжнародної домовленості та стане незворотною реальністю.

  • Чому Україна не може швидко відновити ядерну зброю і космічну програму: пояснення фізика

    Чому Україна не може швидко відновити ядерну зброю і космічну програму: пояснення фізика

    Попри періодичні дискусії у суспільстві щодо відновлення ядерного потенціалу або запуску власної космічної програми, на практиці такі сценарії для України наразі залишаються нереалістичними. Причини — комплексні: від технологічних і фінансових обмежень до міжнародних зобов’язань і контролю за поширенням стратегічних технологій. Про це в інтерв’ю спеціальній кореспондентці ТСН Наталі Нагорній, розповів український фізик Михайло Висоцький.

    За його словами, сучасні війни кардинально змінилися, і ключову роль у них відіграє не лише озброєння, а передусім доступ до інформації. Саме тому космічні технології сьогодні є одним із головних факторів переваги на полі бою.

    «Без космічної розвідки війна майбутнього фактично неможлива. Хто володіє інформацією — той перемагає», — пояснює Михайло Висоцький.

    Він наголошує, що супутникові дані дозволяють відстежувати переміщення військ, оцінювати інфраструктуру противника, коригувати удари та забезпечувати стратегічне планування. Відсутність таких можливостей означає серйозне обмеження обороноздатності.

    Україна історично мала потужний науково-технічний потенціал у космічній сфері. У спадок від радянської системи країна отримала розробки ракетних технологій, інженерні школи та підприємства, пов’язані з космічною галуззю. Зокрема, важливу роль відігравали підприємства, пов’язані з виробництвом ракет-носіїв і запусків, включно з міжнародним проєктом «Морський старт».

    Втім, за словами експерта, відновити ці можливості самостійно сьогодні практично неможливо.

    «Запустити повноцінну космічну програму зараз — це надзвичайно складне завдання. У нас немає достатньо ресурсів, технологій і фінансування для цього», — зазначає Михайло Висоцький.

    Він підкреслює, що сучасні космічні програми — це багатомільярдні інвестиції, які потребують десятиліть розвитку, стабільного фінансування та доступу до високих технологій. У нинішніх умовах війни та економічного навантаження Україна змушена концентрувати ресурси на обороні та відновленні критичної інфраструктури.

    Аналогічна ситуація і з питанням ядерної зброї. Попри те, що Україна має власні поклади урану, це не означає автоматичну можливість створення ядерного арсеналу.

    «Проблема не в урані. Проблема в технологіях його збагачення», — пояснює науковець.

    Для створення ядерної зброї необхідний ізотоп уран-235, який потрібно відокремити від інших ізотопів. Цей процес є надзвичайно складним, дорогим і технологічно вимогливим. Він передбачає створення спеціальних установок, таких як газові центрифуги, а також наявність висококваліфікованих кадрів і відповідної інфраструктури.

    Крім того, існує ще один важливий фактор — міжнародні обмеження. Після підписання Будапештського меморандуму Україна добровільно відмовилася від ядерної зброї та приєдналася до глобальних режимів нерозповсюдження.

    Світова спільнота, зокрема такі організації, як Міжнародне агентство з атомної енергії, суворо контролюють будь-які спроби створення або відновлення ядерного потенціалу новими державами. Це означає, що навіть теоретичні кроки у цьому напрямі викликали б серйозний міжнародний тиск і санкції.

    «Провідні країни світу не дозволять появу нових ядерних держав. Це жорстко контролюється», — наголошує Михайло Висоцький.

    Він також нагадав, що у минулому Україна вже мала запаси збагаченого урану, які використовувалися для наукових досліджень, зокрема у Харківському фізико-технічному інституті. Проте згодом ці матеріали були передані Сполученим Штатам у межах міжнародних домовленостей.

    Сьогодні, за оцінками експертів, найбільш реалістичним шляхом для України є не створення власних стратегічних програм з нуля, а розвиток співпраці з міжнародними партнерами. Йдеться про спільні космічні проєкти, доступ до супутникових даних, а також участь у глобальних технологічних ініціативах.

    Україна вже активно співпрацює з партнерами у сфері супутникової розвідки та оборонних технологій. Це дозволяє компенсувати відсутність власної повноцінної космічної інфраструктури.

    Відновлення ядерної зброї або запуск незалежної космічної програми наразі є нереалістичними цілями для України. Основні причини — відсутність ресурсів, технологій і часу, а також жорсткий міжнародний контроль.

    Натомість ключовим напрямом залишається інтеграція у світові технологічні процеси та зміцнення партнерств, які дозволяють отримувати необхідні можливості без створення їх з нуля.

  • Україна не домоглася безпекових гарантій від США після зустрічі Зеленського і Трампа

    Україна не домоглася безпекових гарантій від США після зустрічі Зеленського і Трампа

    Наше джерело в українській делегації у США повідомило, що переговори президента Володимира Зеленського з американським лідером Дональдом Трампом не принесли результатів у питанні безпекових гарантій для України.

    За словами співрозмовника, Зеленський намагався отримати від Вашингтона чітку підтримку у створенні міжнародного механізму гарантій, який би підстрахував Україну від нових хвиль агресії Росії. Проте Трамп не дав згоди і фактично «заморозив» цю тему.

    «Трек із гарантіями завис. Тепер усі формати обговорюються з європейськими партнерами», — зазначило джерело. Водночас у ЄС не готові брати на себе реальні зобов’язання та просувають ідею нового «Будапештського меморандуму», тобто документа з декларативними зобов’язаннями без механізмів примусу до виконання.

    Таким чином, на тлі затягнутої війни питання міжнародних безпекових гарантій для України знову опинилося у підвішеному стані. Переговори тривають, але поки що Київ має лише декларації підтримки без реальних інструментів їхнього втілення.

  • Bloomberg: Трампа з Путіним нагадують новий Будапештський меморандум

    Bloomberg: Трампа з Путіним нагадують новий Будапештський меморандум

    Після серпневого саміту на Алясці та серії переговорів у Вашингтоні аналітики дедалі гостріше критикують підхід Дональда Трампа до врегулювання війни в Україні. Колумніст Bloomberg Opinion Макс Гастінгс вважає, що Путін відчуває слабкість Заходу і прагне використати ситуацію для нав’язування вигідних Кремлю умов.

    За словами автора, удари Росії та затяжна війна послабили волю українців і змусили багатьох західних союзників допустити сценарії з територіальними поступками. Це, підкреслює Гастінгс, — несправедливо, адже Путін «не має жодного законного права навіть на клаптик української землі».

    Особливу увагу він звернув на переговори за участю представника Трампа Стіва Віткоффа, який назвав «проривом» обіцянку Кремля не нападати після мирної угоди. Утім, для більшості дипломатів така заява стала радше доказом наївності американської сторони, ніж реального прогресу.

    Гастінгс наголошує, що адміністрація Трампа діє у стилі бізнес-угод: намагається швидко закрити питання, щоб мати «новину для заголовків», а не довготривалий процес серйозних переговорів. Такий підхід ігнорує природу автократів, які, як Путін чи Сі Цзіньпін, рідко змінюють базові позиції.

    На думку колумніста, Путін погодився б на угоду лише заради зняття санкцій, але навіть тоді наполягатиме на неприйнятних для України умовах: відмова від НАТО, ЄС і будь-якої західної військової присутності.

    Автор вважає найбільш небезпечним те, що Трамп продовжує тиснути на Володимира Зеленського, не чинячи реального тиску на Путіна. Постачання американської зброї скорочене, а фінансова допомога фактично перекладена на плечі європейських партнерів.

    «Путін бачить слабку волю США та обмежені можливості Європи. Натомість Трамп мріє про Нобелівську премію миру і прагне тимчасового припинення вогню, яке дозволило б йому представити себе миротворцем», — підсумовує Гастінгс.

    Таким чином, після десятиліть, коли НАТО стримувало радянську загрозу, нинішньою проблемою стає непередбачуваність самих США. Європейські лідери, за словами колумніста, намагаються втримати Трампа від кроків, які можуть зруйнувати єдність Заходу, тоді як Росія залишається агресором, що прагне шкоди не лише Україні, а й самому Заходу.